¿COMPLICIDAD GOBIERNO-CNTE?

Lo real es que el país está en manos de la CNTE, porque el gobierno se lo entregó e insiste en un diálogo de sordos, que no llevará a nada y persiste en administrar la aplicación de la ley, pues no quiere aplicarla por miedo a que lo llamen represor.

De ningún modo sería represión –como se cansan de gritar los agitadores– meter al orden a quienes se apoderaron del país con bloqueos en Oaxaca y Chiapas y crearon una crisis humanitaria, pues dejan a millones de niños sin escuela y a miles sin alimentos, aparte de las enormes pérdidas económicas. 

Y la CNTE ya extendió los bloqueos no sólo a estados donde tiene fuerza con Michoacán y Guerrero, sino a la capital del país y Nuevo León, donde carece de ella, pero envió a anarquistas. En total a 11 estados del país.

Mientras, el gobierno va como los cangrejos, recula y recula, y la CNTE se envalentona más. A sus líderes se les llena la boca lanzando dicterios y amenazas, pues ya se sienten los amos de México; en tanto Peña Nieto y los suyos siguen tercos en un diálogo, donde sólo conceden y ceden:

El gobierno liberó a los dos principales cabecillas de la CNTE, dio marcha atrás en que la Reforma Educativa no puede discutirse, por ser ley y la ley no se discute; Osorio Chong obligó a Aurelio Nuño (SEP) a discutirla, y en balde reclaman empresarios, organismos sociales y la gente sensata que se implante la paz, porque el gobierno ni los ve ni los oye.

Osorio arguye que Sedesol surte ya de alimentos básicos a los pueblos más pobres de Oaxaca; pero eso se logró no por permitirlo la CNTE, sino porque a José Antonio Meade lo apoya el ejército para tender un puente aéreo, que pagaremos todos con nuestros impuestos.

Quieren engañarnos con sucedáneos, para no afrontar la situación.

Ni siquiera el gobierno ha denunciado que López Obrador está atrás de la subversión, muy bien articulada por estrategas calados en guerrillas que desde hace tiempo hay en Oaxaca y Guerrero, por lo menos; uno de cuyos líderes (que anda en silla de rueda, tras un ataque sedicioso) precisó con claridad que “el gobierno nos tiene miedo, porque sabe que nosotros no le tenemos”.

Tiempo ha quedó claro que al Peje perdió muchos bonos con el pueblo por el plantón Zócalo-Reforma, que montó en septiembre de 2006 porque perdió por primera vez la Presidencia y no se la regalaron.

Ahora el régimen ni ha dicho al país que todos estos disturbios los promueve Andrés Manuel para crear una situación convulsa que le lleve a asumir la Presidencia en 2018, cuando, ya lo dijo, ganará por las buenas o las malas.

Tan es así que en el mitin de apoyo a la CNTE el 26 de junio exigió a Peña le prepare la entrega de poder para que sea pacífica y sin enfrentamientos. En otras palabras: resígnate, yo seré tu sucesor, de todos modos.

Si la táctica eterna de la izquierda rabiosa es no ceder en sus exigencias, la de Gobernación ha sido ceder a todo: reconoció al SME de Martín Esparza (otro súbdito de López Obrador) y le otorgó contratos de la CFE para que dejara de agitar, y ya está apoyando a la CNTE.

Le consiguió al Peje el registro Morena, pese a no llenar los requisitos del INE, con la promesa de que disminuiría sus alborotos, mas en realidad le abrió la cartera de las prerrogativas del INE y de las cuotas que fija a quienes ganan puestos políticos con su respaldo y de ahí saca dinero para promover la subversión.

Además, son contrarias las cifras en otros renglones de la competencia de Bucareli: la inseguridad pública está auge en Michoacán, Tamaulipas y Guerrero, donde intervino; los crímenes aumentan en todo el país; siguen los bloqueos de la Autopista del Sol, aunque el presidente prometió hace meses que cesarían.

Estamos, pues, ante un gobierno que de actos espectaculares, discursos y anuncios de planes, al que sólo interesa darle atole con el dedo al pueblo.

Hasta ayer el DF seguía a merced de la CNTE: el martes realizó 67 bloqueos en 12 de las 16 delegaciones políticas; el miércoles efectuó cuatro marchas con embotellamientos de órdago; para ayer se anunciaron más y, pese a que la ley no se discute, no se aplica.

El martes se reanudó el diálogo, donde Bucareli retrocedió más y mandó a la SEP discutir la Reforma Educativa, que -se decía- no se discute por ser ley, y se citó a nuevas pláticas hasta el lunes 11, aunque siga violándose una serie de derechos de los mexicanos, pues, al parecer, lo que importa al gobierno es que no se afecten los de los subversivos. 

De qué sirvió que Osorio Chong subrayara el 2 julio: “Los bloqueos y las afectaciones a la ciudadanía deben de terminar, muchas comunidades y miles de familias de Oaxaca y Chiapas, se encuentran en una situación crítica.

Las bajas que no se reportan

“Se ha agotado el tiempo.

“Reitero: sí al diálogo y sí a las soluciones pero no por encima de la sociedad. Para el Gobierno de la República, no hay opción, se trata de regresar la tranquilidad a las y los millones de ciudadanos que lo exigen y por derecho lo merecen, y así lo vamos a hacer desde el gobierno”.

¿Para qué esa balandronada, si no se iba a proceder?

Ya somos más millones de mexicanos las víctimas de la CNTE y ¿dónde está la ley?

¿Para qué hizo creer que el gobierno frenaría la sedición pejista?

Ante esto, no cuesta mucho trabajo sospechar ¿si no habrá complicidad entre el gobierno o algunos funcionarios y la CNTE y el Peje, amo de ésta?

Salvador Flores Llamas, 8 julio 2016

llamascallao@hormail.com

@chavafloresll

Fuente: www.almomento.mx

EL BREXIT, UN SÍNTOMA DEL EUROESCEPTICISMO QUE SE EXTIENDE POR LA UE

El euroescepticismo no se acaba en el Brexit: un 47% de los europeos tiene una opinión desfavorable de la UE

El desencanto con la Unión Europea alcanza al 47% de los europeos, que además desaprueban la gestión de la economía y los refugiados. Los jóvenes, los más favorables a la UE. Los españoles lideran el aumento de euroescépticos y ya hay más en contra que a favor

Josu de la Varga | 20 junio, 2016

Este jueves, 23 de junio, los ciudadanos del Reino Unido decidirán en referéndum su salida o permanencia del Reino Unido en la Unión Europea (UE). Es lo que ha dado en llamarse Brexit, y la trascendencia del resultado de la votación se ha convertido en el evento político más importante y con más repercusión mediática en toda Europa.

Desde que el pasado jueves asesinaran a la diputada laborista Jo Cox, el apoyo al Brexit ha perdido fuelle entre los británicos: el 46% respalda la opción de la permanencia, frente al 43% partidario de la salida, según un último sondeo de BMG para el diario The Herald.

Aun así, la diferencia sigue siendo mínima y los analistas advierten de que todo está aún en el aire. De hecho, un 11% de los más de 1.000 encuestados reconoce que aún no ha decidido hacia dónde se inclinará su voto.

Pero, el descontento con el funcionamiento de la UE no es solo cosa de los ciudadanos del Reino Unido y el Brexit es, cada vez más, el síntoma de un euroescepticismo que se extiende por toda Europa.

Así lo constata el estudio ‘Euroescepticismo más allá del Brexit’, elaborado por el Pew Research Center en base a 10.491 encuestas realizadas en 10 países de la UE del 4 de abril al 12 de mayo de 2016.

Las conclusiones de ese estudio muestran que el desencanto con la Unión Europea alcanza al 47% de los europeos. En ese sentido, los españoles lideran el aumento del porcentaje de euroescépticos en la última década, y ya hay más personas en contra que a favor.

Al mismo tiempo, los datos de la encuesta revelan que los jóvenes son más favorables a la UE que las personas de mayor edad; y los ciudadanos de la UE desaprueban la gestión de la crisis económica y de los refugiados que se está llevando a cabo desde Bruselas.

Las dos caras del Brexit, enfrentadas en el puente de Westminster

Una visión partida en dos

Casi coincidiendo con el sondeo realizado por The Herald, pero en relación no solo a los británicos sino a los europeos, el estudio del Pew Research muestra que solo un 51% de los ciudadanos de la UE tiene una opinión favorable de la Unión Europea; mientras la opinión del 47% es desfavorable, como se puede observar en el siguiente gráfico, reproducido a partir del estudio.

El 70% de los encuestados cree que es negativo que el Reino Unido abandone la UE

Al mismo tiempo, el 70% de los encuestados considera que es una “mala cosa” que Reino Unido abandone la UE y solo el 16% cree que sería una “buena cosa”.

Por otra parte, sobre el futuro de la UE, en el gráfico se puede ver que un 42% cree que algunos poderes deberían ser devueltos al Gobierno de cada país; un 19% que los gobiernos nacionales deben transferir más poderes a la UE; y un 27% que la división de poderes debe seguir igual.

La opinión pública europea está prácticamente partida en dos a la hora de valorar la UE

España dispara su euroescepticismo

Otra cuestión interesante que plantea el estudio del Pew Research es la evolución que han seguido los diferentes países de la UE en cuanto a su opinión favorable, o no, a la UE.

En este otro gráfico se puede ver que España es el país que más ha incrementado su euroescepticismo en la última década. Si en 2007 la opinión favorable era del 80%, en 2016 ese porcentaje ha caído hasta el 47%, es decir un descenso de 33 puntos porcentuales en nueve años.

El país que refleja un mayor rechazo hacia la UE es Grecia, con solo un 27% de encuestados que se muestran favorables, mientras en 2012 ese porcentaje ya era del 37%, es decir con un descenso de 10 puntos porcentuales.

Los otros países que reflejan una mayor caída en su consideración a favor de la Unión Europea son Francia, que ha pasado del 69% en 2004 al 38% en 2016 (31 puntos menos); Italia, del 78% en 2007 al 58% en la actualidad (-20 puntos); Polonia, del 83% en 2007 al 72% nueve años después (-11); Reino Unido, que ha pasado del 54% en 2004 al 44% actual (-10); y Alemania, del 58% en 2004 al 50% en 2016 (-8 puntos porcentuales).

Todos los países analizados aumentan su euroescepticismo, España el que más

Los jóvenes, más favorables que los mayores

En cuanto a la valoración de la UE por edades, el estudio constata un hecho interesante: “los jóvenes -aquellos entre 18 y 34 años- son más favorables hacia la Unión Europea que las personas de 50 años o más” en nueve de los diez países encuestados.

Así, como se ve en este otro gráfico, las diferencias entre estos dos colectivos de encuestados en las franjas que van de los 18-34 años y las de 50+ son las siguientes: Francia, 25 puntos porcentuales más entre los jóvenes que entre los mayores (56%-31%); Reino Unido, 19 puntos más (57%-38%); Holanda, 16 puntos más (62%-46%); Polonia y Alemania, 14 puntos más (79%-65% y 60%-46%, respectivamente); Grecia, 13 puntos más (37%-24%); España, 9 puntos más (53%-44%); Suecia, 5 puntos más (56%-51%); y Hungría, 3 puntos más (63%-60%). Solo Italia muestra porcentajes en sentido contrario: 1 punto menos los jóvenes que los mayores (55%-56%.

“Los jóvenes son más favorables hacia la Unión Europea que las personas de 50 años o más”

El estudio añade que “la caída en el apoyo general hacia la UE en los países clave en el último año ha sido impulsado por una caída de quienes están a favor entre las personas mayores en particular”.

“En Francia, el respaldo de la UE entre las edades de 50 años o más se redujo 19 puntos. En España se redujo 16 puntos y en Alemania 11 puntos”, concreta el informe.

Descontentos ante el drama de los refugiados

Otra cuestión que critican los europeos a los responsables de la Unión Europea en Bruselas y que está causando “gran parte del descontento con la UE” es la gestión que están haciendo de los refugiados.

En este gráfico se observan los porcentajes de desaprobación o aprobación por parte de los encuestados respecto a esta cuestión.

La gestión de Bruselas del drama de los refugiados es criticada por la gran mayoría de los encuestados

“En todos los países estudiados, una mayoría abrumadora desaprueba la forma en que Bruselas ha tratado el problema. Esto incluye el 94% de los griegos, el 88% de los suecos y el 77% de los italianos”, concreta el estudio.

Pero también España (75%), Hungría (72%), Polonia (71%), Reino Unido y Francia (70%), Alemania (67%) y Holanda (63%) consideran mayoritariamente que se está haciendo una pésima actuación.

Suspenso a la gestión económica

Los encuestados consideran de forma mayoritaria, además, que las autoridades de la UE están haciendo una pésima gestión económica, como se ve en este gráfico.

Suspenso para los dirigentes de la UE en la gestión de la crisis económica

“Alrededor de un nueve de cada diez griegos (92%) desaprueba la forma en que la UE se ha ocupado de la crisis económica en curso. Aproximadamente dos tercios de los italianos (68%), franceses (66%) y españoles (65%) de manera similar lo desaprueban”, dicen las conclusiones del estudio del Pew Research.

También están más en contra que a favor de la forma en que la UE hace frente a los retos económicos Suecia (59% frente al 34% a favor); Reino Unido (55%-28%); Holanda (49%-42%) y Hungría (48%-38%).

“La aprobación más fuerte de los esfuerzos económicos de Bruselas es en Polonia y Alemania (ambos con el 47%)”, dice el estudio, mientras desaprueban la gestión el 33% y el 38%, respectivamente.

¿Cuánto perjudica el Brexit a la UE?

Una última cuestión, entre otras, a destacar del informe del Pew Research Center tiene que ver con el gráfico donde se muestra como “los europeos están mayoritariamente de acuerdo en que la salida del Reino Unido dañaría la UE”.

“Los europeos están mayoritariamente de acuerdo en que la salida del Reino Unido dañaría la UE”

Así, “existe el sentimiento abrumador en toda Europa de que el Brexit sería una mala cosa para la institución europea: 89% en Suecia, el 75% en los Países Bajos y el 74% en Alemania dicen que la salida británica no es buena para la UE”.

Pero también Hungría y España (70%); Polonia (66%); Grecia (65%); Francia (62%) e Italia (57%) lo consideran así.

“Francia es el único país en el que más de una cuarta parte (32%) del público dice que sería positivo para la UE si el Reino Unido se fuera”, concluye el estudio en este apartado.

http://www.forumlibertas.com/brexit-sintoma-del-euroescepticismo-se-extiende-la-ue/

EL PAPA EN ARMENIA, EL PRIMER PAÍS CRISTIANO

Francisco inicia este viernes 24 de junio el décimo cuarto viaje apostólico que lo llevará a las fronteras de Asia y Europa, la República de Armenia, que presume de ser el primer país que asumió la fe de Cristo en los albores del siglo IV, antes del Edicto de Milán de 313 del emperador Constantino, por el que se toleró al cristianismo en el Imperio romano.

Ese país se dice heredero de la evangelización de los apóstoles Judas Tadeo y Bartolomé y afianzada por Gregorio, el Iluminador, el santo que renunció a su vida matrimonial y que sufrió padecimientos indecibles por más de catorce años encerrado en un pozo en la llanura del Monte Ararat, lugar donde, según las tradiciones, estarían los restos del Arca bíblica de Noé. El Papa reafirmará los importantes lazos de comunión entre la Iglesia católica y la Apostólica de Armenia encabezada por el Katholicós de todos los armenios, Karekin II, quien desde 1999 es el Patriarca supremo de la Iglesia monofisita separada desde el Concilio de Calcedonia de 451.

En la época contemporánea, el Papa Juan Pablo II dirigió una Carta apostólica con motivo del 17 centenario del bautismo del pueblo armenio. Ahí el Pontífice santo, resaltó la historia de mártires que dio origen a la Iglesia apostólica manifestando su gratitud por la “fidelidad a Cristo, fidelidad que ha conocido la persecución y el martirio. Los hijos de la Armenia cristiana han derramado su sangre por el Señor, pero toda la Iglesia ha crecido y se ha robustecido en virtud de su sacrificio. Si hoy Occidente puede profesar libremente su fe, se debe en parte a los que se inmolaron, haciendo de su cuerpo una defensa para el mundo cristiano, hasta sus últimos confines”.

Para conmemorar ese 17 centenario, Juan Pablo II viajó a la pequeña República en septiembre de 2001 peregrinando a esa tierra llevándolo también a Kazajstán. El 25 de septiembre, el sucesor de Pedro besó esa región de Cáucaso y expresó la intención de su visita como la de un “viaje espiritual para honrar el extraordinario testimonio de vida cristiana que ha dado la Iglesia apostólica armenia a lo largo de tantos siglos, y sobre todo en el siglo XX, que para vosotros fue un tiempo de indecible terror y sufrimiento”. (Discurso de bienvenida en el aeropuerto de Ereván, 25 de septiembre de 2001).

La conmemoración de la aceptación de la fe también tocó la fibra sensible que siente aún dolor en el recuerdo del primer genocidio del siglo XX en donde murieron más de un millón de armenios, víctimas de la opresión del Imperio otomano en abril de 1915, discusión histórica que aún lleva a discrepancias internacionales al recordar las políticas de exterminio de “Los Jóvenes Turcos” que aspiraron por un país unificado donde no cabían minorías religiosas y étnicas.

La peregrinación de Juan Pablo II tuvo dos momentos culminantes. El primero, la oración en el memorial del martirio del pueblo armenio, el Tzitzernakaberd, mismo que visitará el Papa Francisco el sábado 26 donde podría repetir una oración similar a la del Pontífice polaco en un llamado a la reconciliación y a cerrar las heridas entre dos naciones que necesitadas de esperanza y paz.

El segundo momento fue el encuentro con el Katholicós Karekin II al firmar una Declaración conjunta con motivo del aniversario de la proclamación del cristianismo como religión de los armenios. El 27 de septiembre, el sucesor de Pedro y de Gregorio el Iluminador, sentaron el compromiso por la progresiva unión y reconciliación entre las Iglesias sin olvidar las persecuciones y específicamente, la tragedia armenia de 1915: “Damos gracias a Dios porque el cristianismo en Armenia ha sobrevivido a las adversidades de los diecisiete siglos pasados, y porque la Iglesia armenia ahora goza de libertad para cumplir su misión de proclamar la buena nueva en la moderna República de Armenia y en muchas regiones cercanas y lejanas, donde hay comunidades armenias”.

En ocasión del centenario del genocidio, el Papa Francisco dirigió un mensaje al pueblo armenio compartiendo el dolor del Metz Yeghem, el Gran Mal, y en actitud de cercanía ante la canonización del más del millón de armenios, el 23 de abril de 2015, por los patriarcas de la Iglesia apostólica. La súplica de Francisco derivó hacia la búsqueda de caminos de reconciliación “entre el pueblo armenio y el pueblo turco, y que la paz brote también en el Nagorno Karabaj. Se trata de pueblos que, en el pasado, a pesar de los contrastes y tensiones, vivieron largos períodos de pacífica convivencia, e incluso en la turbulencia de las violencias vieron casos de solidaridad y ayuda mutua. Sólo con este espíritu las nuevas generaciones pueden abrirse a un futuro mejor y el sacrificio de muchos convertirse en semilla de justicia y de paz”. (Mensaje del Santo Padre Francisco a los armenios, 12 de abril de 2015) Otro tema más, convulso entre las fronteras de Europa y Asia, el conflicto del Nagorno Karabaj, activado de nuevo en 2016, un territorio de mayoría armenia enclavado en la vecina República de Azerbaiyán y que clama por su separación.

Como afirmó el Santo Padre en su video mensaje previo a su viaje a la antigua República Soviética, esta peregrinación será oportunidad “para reforzar los lazos de comunión, avanzar en la reconciliación y animar en la esperanza” frente a todos los conflictos y males que brotan del corazón humano.

Guillermo Gazanini Espinoza / 23 de junio

Fuente: http://blogs.periodistadigital.com/sursumcorda.php/2016/06/24/el-papa-en-armenia-el-primer-pais-cristi

LA IGLESIA ORTODOXA RUSA PIDE POSTERGAR EL CONCILIO DE CRETA

El Patriarca ruso Kirill

La decisión fue comunicada el 13 de junio por la tarde, después de las defecciones del Patriarcado de Antioquía, de los búlgaros, de los gregorianos: también Moscú se suma a sus peticiones. Si no se posterga, los rusos no participarán. Pero el encuentro se llevará a cabo según lo establecido

Andrea Tornielli

Para que se lleve a cabo en las fechas previstas (establecidas unánimemente por todos) el Concilio de Creta en programa del 19 al 26 de junio contará con la participación de 10 de las 14 Iglesias ortodoxas. No participará la Iglesia rusa, con el Patriarca de Moscú Kirill, quien tiene jurisdicción sobre más de la mitad de los cristianos de la ortodoxia. El anuncio llegó el lunes 13 de junio por la tarde desde Moscú. El Sínodo extraordinario de la Iglesia ortodoxa rusa se reunió y decidió qué hacer después de las defecciones de los últimos días. Al final decidieron sumarse a la petición de postergar el Concilio que habían presentado los demás. Si no se acepta la petición, los rusos no participarán en el Concilio.

«Todas las Iglesias deben participar en el Concilio panortodoxo —declaró el metropolita Hilarion Alfeyev, jefe del Departamento para las Relaciones exteriores del Patriarcado ruso—, y solo en este caso las decisiones que tome el Concilio serán legitimadas». El metropolitano trató también de minimizar las dificultades: «La situación no es catastrófica, es una situación regular».

Como se sabe, la tendencia de la Iglesia de Moscú era esta, es decir la petición de postergar el Concilio, el primero de todas las Iglesias ortodoxas después de más de mil años y cuya preparación ha llevado más de cincuenta años. El metropolita Hilarion, el pasado domingo 12 de junio, después de la liturgia dijo que «es mejor postergar» la cita que «hacer las cosas de prisa».

«Durante 55 años de preparación del Concilio panortodoxo, hemos hablado sobre el hecho de que debe ser un factor de unidad de la Iglesia, y, como sea, no debería causar divisiones», subrayó Hilarion. «Si consideramos que la preparación no está completa y que algunos problemas todavía no han sido aclarados, es mejor postergar este Concilio que hacer las cosas de prisa, y, en particular, sin la participación de numerosas Iglesias locales. No puede haber un Concilio panortodoxo si no participa una u otra Iglesia local», advirtió.

La primera de las defecciones fue anunciada por la Iglesia búlgara, a la que se sumaron después la Iglesia serbia y el Patriarcado de Antioquía, este último debido a una difícil controversia con el Patriarcado de Jerusalén por la jurisdicción territorial sobre Qatar. La Iglesia gregoriana se refirió a «obstáculos» a su participación, y la oposición de los monjes del monte Athos es famosa. Las fricciones se deben a ciertos textos de algunos documentos que el Concilio debería discutir y promulgar, como el documento sobre la relación de los ortodoxos con las demás confesiones cristianas. Los críticos piden cambios y la postergación del Concilio mismo, hipótesis que el Patriarcado ecuménico de Constantinopla se negó a aceptar, pues es el responsable de la organización del evento de Creta.

En realidad, las defecciones no fueron ninguna sorpresa, puesto que, como se suele hacer en las Iglesias ortodoxas, cualquier decisión sobre el Concilio, sobre sus fechas, sus modalidades y los textos que deben ser discutidos, todas las decisiones siempre han sido tomadas unánimemente por los líderes o los representantes de las Iglesias. ¿Por qué el calendario había sido aprobado por todos y ahora es puesto en discusión? ¿A qué se deben estos cambios, que han contribuido a mostrar un rostro de la ortodoxia como una realidad muy dividida en su interior? No hay que descartar que el Patriarcado de Moscú haya tenido un papel significativo en todo esto.

La Iglesia numérica, económica y estructuralmente más fuerte también cuenta con un fuerte elemento nacional y un vinculo de fierro con la presidencia rusa. Lo mismo se podría decir sobre las demás Iglesias que ahora presentan sus dudas y que mantienen vínculos sólidos con la Iglesia rusa. Puede ser que en Moscú no haya gustado mucho el papel que ha tenido Bartolomeo, el Patriarca ecuménico de Constantinopla, que tiene un primado de honor sobre toda la ortodoxia pero que numéricamente es más débil y, sobre todo, vive en una realidad de cristianismo minoritario en el gran país islámico que es Turquía en la actualidad. Sin embargo justamente en esta debilidad radica la fuerza del Patriarcado de Constantinopla que, con figuras luminosas como Atenágoras en los años cincuenta y sesenta dio un impulso extraordinario al camino ecuménico de los cristianos, herencia que ha retomado Bartolomeo, bajo cuya guía el Patriarcado ha sabido dirigirse al mundo y asumir un papel de autoridad moral reconocido.

El domingo pasado, Hilarion dijo que la decisión rusa era «muy importante y de ella dependerá en gran parte el destino de la Iglesia ortodoxa: o viviremos en paz y concordia con las demás Iglesias locales o viviremos en conflicto, disputas y discusiones». «Sabemos que en la historia de la Iglesia siempre ha actuado y seguirá actuando el Espíritu Santo —concluyó—, y creemos que el Espíritu Santo nos indicará la decisión correcta». Al final ganó la decisión del «no». Vencieron los conflictos, las disputas y las defecciones. Lo que Bartolomeo esperaba era que todas estas dudas, fricciones fueran discutidas durante el debate conciliar.

Habrá que esperar para saber qué es lo que sucederá. Constantinopla comunicó que la cita del 19 de junio en Creta sigue en pie: como fue un encuentro establecido por todos no puede ser solamente el Patriarca Bartolomeo quien decida postergarlo. Será el inicio de una discusión y del trabajo, el inicio de un proceso y de un recorrido largo, con la esperanza de que las Iglesias que han decidido no participar cambien de opinión en el futuro.

http://www.lastampa.it/2016/06/13/vaticaninsider/es/en-el-mundo/la-iglesia-ortodoxa-rusa-pide-postergar-el-concilio-de-creta-Ll7o4LZK6zsjTZuGLPUEfI/pagina.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

LIBRO: EL MILAGRO DE LA VIDA

El día 22 de mayo viendo publicaciones en uno de tantos grupos existentes en facebook, (Blogueros Católicos), el que frecuento con asiduidad, me encontré con una publicación que llamó mi atención y que decía así: <<Hola buenos días, gracias por aceptarme en el grupo, mi nombre es José Alvarado, tengo 30 años yo no soy blogger pero si necesito el favor de uno, les explico acabo de terminar de escribir mi primer libro titulado: El Milagro de la Vida, es mi autobiografía ya hice el depósito legal en la biblioteca nacional saque el numero ISBN y el lunes empiezo las diligencias para sacar derechos de autor. El libro lo tengo en venta en formato digital; lo que necesito es que un blogger lo lea y después que lo lea que por favor haga una reseña o critica en su blog para ayudarme a promocionarlo cabe acotar que no lo tengo en ninguna editorial ni en formato físico yo mismo me auto publiqué y corrí con todos los gastos, gracias de antemano a quien pueda hacerme el favor>>.

Su foto correspondía a la de un hombre joven sentado a una mesa. Pensé que no me costaba nada ayudar a un escritor que comienza a dar a conocer su obra, así es que le respondí: <<Yo escribo no libros, sino ensayos, artículos, etc., y si puedo dar a conocer un buen libro lo hago con mucho gusto>>. Nos hicimos amigos en facebook, entonces pude conocer que José es ciudadano de la sufrida Venezuela. Le di la liga de mi blog y le indiqué que había hecho dos reseñas de libros, por si deseaba consultarlas. Acto seguido recibí el libro en formato PDF y lo empecé a leer como debe hacerse toda lectura, es decir, por el índice. Noté en él un dejo de nostalgia por la querida niñez, los cambios de domicilio, las aficiones de la adolescencia y juventud, una grave afección que puso en peligro su vida, y su vocación truncada por la fidelidad a su fe católica.

El libro de 115 páginas es de los que se leen en tres sentadas. Es una lectura interesante, una experiencia que hay que vivir de una persona a quien la vida empezó debiéndole, pero que gracias al amor de una ángel que Dios le dio por madre y de su familia ha podido salir adelante.

Pero José es también un ejemplo de aceptación de la propia realidad, de amor a la vida, y de coraje, para superar todos los obstáculos; que seguro calará hondo en el lector y lo llevará a reflexionar sobre su propia realidad.

Como su libro no está publicado por editorial alguna, sino por él mismo, le comenté a José si gustaba que diéramos a conocer su precio que es de tan solo ¡¡¡Un dólar!!! 

Para adquirirlo pueden llamarle a su teléfono:  04127163249, o bien escribirle a su email: joseremigioalvaradosoto@gmail.com o a www.facebook.com/shindaimex, o a su twitter: @josealvarado986. También está a la venta en mercado libre: http://articulo.mercadolibre.com.ve/MLV-464919414-e-book-el-milagro-de-la-vida-_JM. 

Jorge Pérez Uribe

LA CONSTITUCIÓN DE LA CDMX, DECEPCIÓN Y CONFUSIÓN

Con la finalidad de aclarar los fines y alcances de esta constitución, presento a ustedes dos breves análisis que considero les serán de utilidad. Agrego al final la liga para conocer candidatos por partido e independientes, tanto de esta elección como de las elecciones para gobernador que tendrán lugar este domingo.

Por Jorge Pérez Uribe

¿Era imprescindible este largo y costoso proceso para que el “nuevo estado” tuviera una constitución? Pareciera que no, pero razones de proyección política tanto del Jefe de Gobierno de la Ciudad, como del Presidente de la República llevaron a ello. 

Para entender bien las bases del asunto me remito a la presentación que hace la publicación especializada, Foro Jurídico: 

<<Poder Constituyente y Constitución

¿Quién emite una Constitución? Para la Ciudad de México, será una asamblea o convención constituyente o constitucional que ejercerá de manera preferencial las tareas de Poder Constituyente; su elección para conformarla se efectuará el primer domingo de junio de 2016, para instalarse el 15 de septiembre de ese año, con el designio de autorizar la Constitución Política de la Ciudad de México, cuyo límite es el 31 de enero de 2017, por las 2 terceras partes de sus constituyentes presentes. Dicho ejercicio soberano se conoce como Poder Constituyente; es un ente público colegiado cuyos representantes buscan la redacción de una naciente Constitución. Se concede para tal fin, de las potestades necesarias como representación total de la comunidad para ejercer su autoridad de mandatario y constituirse en un mecanismo democrático, con la concepción de forjar innovaciones y transformaciones. Consecuentemente, la Asamblea Constituyente gozará de “colmada independencia” para la práctica de su jurisdicción como Poder Constituyente; ninguna autoridad ha de perturbar su establecimiento y ejercicio.

La Asamblea ha de sesionar en la antigua sede del Senado de la República en la calle de Xicoténcatl>>[1]

Entonces me enteré que el Poder Constituyente se integraría por 100 diputados Constituyentes que supuse serían electos totalmente por el pueblo, pero aquí vino la primera decepción:

<<Integración de la Asamblea Constituyente

La Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, se formará de 100 diputados Constituyentes, de los cuales, 60 se nombrarán conforme el principio de representación proporcional, a través de una lista elegida en una sola circunscripción plurinominal, quienes estarán en posibilidades de pedir el registro de candidatos de los partidos políticos nacionales a través de listas con fórmulas compuestas por propietarios y suplentes, así como los participantes como candidatos independientes, constituidas por fórmulas también de propietarios y suplentes.

Los otros 40 legisladores constituyentes se distribuirán de la siguiente manera: 

• 14 senadores escogidos por el voto de las 2 terceras partes de los miembros presentes de esa Cámara, a proposición de su Junta de Coordinación Política. 
• 14 diputados federales elegidos por el voto de las 2 terceras partes de los individuos que asistan a la Cámara, sugeridos por la Junta de Coordinación Política.
• 6 nombrados por el Presidente de la República. 
• 6 designados por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal>>[2]

Pensé que al menos: <<...la Asamblea Constituyente gozará de “colmada independencia” para la práctica de su jurisdicción como Poder Constituyente; ninguna autoridad ha de perturbar su establecimiento y ejercicio.>> y entonces vino aquella nota que apareció en el diario El País de España el 6 de febrero de este año: 

<<"Un grupo de sabios redactará la Constitución de la Ciudad de México"

Políticos, juristas, académicos, activistas y escritores elaborarán un proyecto de carta magna para la capital mexicana

Esta mañana, el jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, presentó a 28 personas encargadas de elaborar un proyecto del texto. “Es una gran oportunidad para que no se dé un solo paso atrás en los derechos ganados”, señaló el político que gobierna el más importante bastión de la izquierda en el país. […]

En el grupo, conformado por 13 mujeres y 15 hombres, se encuentra a Lol Kin Castañeda, una activista por los derechos de los homosexuales y una de las primeras mujeres que se casaron cuando fueron aprobadas las bodas gais en la capital, en 2009. También figuran los nombres de Clara Jusidman, una reputada académica de izquierdas; Marta Lamas, la feminista más reconocida de México; Ana Laura Magaloni, catedrática experta en derecho constitucional, María Rojo e Ifigenia Martínez, militantes del PRD y la periodista Guadalupe Loaeza, entre otras.>>[3] Otros sabios son cartuchos quemados como: Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, Alejandro Encinas, Miguel Barbosa. El grupo de trabajo estará presidido por Miguel Ángel Mancera y podrá contar con el apoyo de asesores externos coordinados por Juan Ramón de la Fuente (no olvidar este nombre para el 2018).

Y entonces me pregunto ¿Dónde quedaron los sabios? (mis respetos para Ana Laura Magaloni y tres o cuatro estudiosos, más) y mis neuronas en shock, sugieren: ¿Entonces para que necesitamos un “Poder Constituyente”, si estos sabios van a redactar la Constitución? Además esto elevará el costo porque “los sabios” no van a ceder su tiempo de gratis. 

Un militante católico me inquirió ¿y a nosotros quien nos representa? Le contesté, en la lista viene un “sabio ¿o sabia?” Aidé García Hernández, miembro (¿o miembra?) de “Católicas por el Derecho a Decidir”, aunque este grupo filial de Catholics for Choice sede en Washington, va contra todos tus principios y creencias.

Antonio Maza Pereda, nos comenta: “Ya ha pasado algún tiempo desde que se ha escogido un grupo de autonombrados "notables" para proponer un proyecto de Constitución para la Ciudad de México. Poco o nada se sabe de sus labores; están trabajando en el más impenetrable de los secretos y están tratando de imponer una visión facciosa a una ciudadanía a la que, con todo propósito, no se está consultando.”

La reforma permitirá crear hasta 50 alcaldías

Sara Cuevas, presidenta del Colegio de Notarios de la Ciudad de México, afirmó que aumentar el gasto burocrático para pagar el sueldo de 10 o 15 concejales en cada demarcación, considerando que la reforma permitirá incrementar hasta en 50 alcaldías lo que son actualmente las 16 delegaciones políticas, creará un aparato burocrático caro que molestaría la situación del ciudadano si no ve un efecto inmediato en su bolsillo y en su situación económica.

En materia técnico-legal, pidió a los capitalinos no preocuparse y aseguró que, para su tranquilidad, todas sus escrituras, todos sus documentos que digan DF son perfectamente válidos; y que no tendrán que recurrir a un notario que les vuelva a hacer otro instrumento para cobrar otra vez.

Esto quiere decir que vamos a tener un lapso largo en que la designación del DF no va a desaparecer del todo; vamos a tener que recurrir a ella; ya es vigente Ciudad de México, pero va a ser válido todo documento legal que diga DF, puntualizó.

[1] http://www.forojuridico.org.mx/organizacion-del-congreso-constituyente-de-la-ciudad-de-mexico/ 

[2] http://www.forojuridico.org.mx/organizacion-del-congreso-constituyente-de-la-ciudad-de-mexico/ 

[3] http://internacional.elpais.com/internacional/2016/02/06/mexico/1454726592_843112.html

LA CONSTITUCIÓN DE LA CIUDAD DE MÉXICO O EL CAJÓN DE SASTRE

Por Gerardo Cruz González

Una constitución no es un pozo de los deseos, ni un cajón de sastre donde cabe todo de todo. Todo el proceso de elaboración de la constitución de la Ciudad de México parece tener deficiencias jurídicas y aberraciones políticas. Su código genético son deseos que serán propuestas cuya naturaleza es más de una ley que de una constitución. Pero también la constituyente es un acto antidemocrático y demagógico. Para ello varias razones y evidencias.

En primer lugar, una constitución la elabora un congreso constituyente, cuya única función es redactar un texto constitucional, aprobado éste, dicho congreso desaparece. Los diputados constituyentes no pueden ser parte de ningún congreso constituido. En nuestro caso habrá diputados y senadores que estando en sus respectivas legislaturas también serán constituyentes. Aberraciones así sufriremos.

Por eso, como ya ha afirmado Diego Valadez, esta constitución es un reglamento. Los contenidos esenciales de las constituciones, para el caso de la Ciudad de México, ya están muy bien definidos en el art. 122 de la Constitución, además, dato curioso, el título de “Ciudad de México”, tan pregonado por el gobierno de la Ciudad, no es novedoso. Desde la Colonia tiene este nombre y no lo ha perdido a lo largo de los diversos textos constitucionales incluyendo el vigente, dato que nos reveló en una charla el constitucionalista Raúl González Schmal.

La constitución que será promulgada el 5 de febrero de 2017, tan traída y alabada en los medios, no es fruto de la democracia, al contrario. A los que vivimos, gozamos y sufrimos la Ciudad de México no nos preguntaron si estábamos de acuerdo con ella. Tampoco es democrático el despilfarro de recursos públicos: nada más en la organización de las elecciones y las campañas electorales de partidos y candidatos independientes, según Carlos Elizondo Mayer-Serra, es de 500 millones de pesos. En México la democracia es partidocracia y la constitución de la ciudad es impuesta y absurdamente cara.

No es democrática la constitución de la Ciudad de México, porque la mayoría de los constituyentes estarán ocupando un lugar provenientes del método de “dedazo”, y los que sean electos el próximo domingo compiten por listas, es decir que tendrán también su origen en el “dedazo”.

Lo que sí parece ser es un trampolín político. El gran ganador de esta farsa política no es, siquiera, el padre putativo de tan ambicioso proyecto, el señor Muñoz Ledo, sino el Jefe de Gobierno: Aunque esto no le valdrá para alcanzar su codiciada aspiración a la presidencia dados los errores y omisiones en su gobierno.

Coincido con Jesús Silva Herzog-Márquez: “la constituyente es una absurda y cara distracción para la ciudad” y la constitución de la Ciudad de México es, ya desde su concepción, un cajón de sastre.

Fuente: http://www.revistavidanueva.mx/content/la-constituci%C3%B3n-de-la-ciudad-de-m%C3%A9xico-o-el-caj%C3%B3n-de-sastre 

Toda la informacion de candidatos por partido y por estado, incluyendo independientes en la plataforma digital: VOTOCATOLICO.MX

VENEZUELA: “EL GOBIERNO SE HACE EL SORDO Y EL MUDO”

La situación actual

<<La situación en el país es dificilísima. Una grave crisis energética afecta a los venezolanos, cuyo país es uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Ha habido apagones y se ha racionado el suministro de la electricidad durante varias horas al día a lo largo de la semana. Un hecho que se debe a la disminución de los precios del petróleo, según los expertos, y a los conflictos entre los países productores del «oro negro». Al mismo tiempo, faltan medicinas, alimentos, artículos de primera necesidad, mientras la inflación sigue aumentando y se ha salido de control.

El país también está viviendo un aumento sin precedentes de la violencia criminal, pues la presencia de organizaciones relacionadas con el narcotráfico, el crimen organizado y la delincuencia común es alarmante. Caracas, recordó recientemente «L’Osservatore Romano», tiene el primer lugar de la clasificación que redacta el Consejo ciudadano para la seguridad pública y la justicia penal», institución mexicana que cada año hace un informe sobre las cincuenta metrópolis más violentas del planeta, con 119.87 homicidios por cada 100 mil habitantes. Y no solo está la capital en esta «lista negra» de las ciudades más violentas, porque también aparecen otros centros urbanos venezolanos: en el quinto sitio se encuentra Maturín (con 85.45 muertos) y Valencia, en el séptimo sitio (con 72.21 homicidios). El escenario es mucho más que problemático. Y al lado de la crisis social y económica surge la crisis política del chavismo; Nicolás Maduro, el presidente que ha seguido las huellas de su predecesor Hugo Chávez, elegido con una amplia mayoría, no controla el Parlamento, en el que prevalecen las oposiciones. Estas últimas están tratando de poner en marcha un referéndum para renovar el mandato de Maduro; ya han reunido las firmas y han sido convalidadas, pero el gobierno afirma que la hipótesis de la destitución del actual presidente no está en juego. Además, la presidencia canceló la posibilidad de que la asamblea parlamentaria remueva a los ministros del gobierno, utilizando un decreto de enero de este año con el que se confieren poderes especiales a Maduro, en virtud, precisamente, de la crisis económica.

La violencia

El ejecutivo actual ha sido acusado de violación de los derechos políticos fundamentales; en una entrevista con Tv2000, después del encuentro con el Papa, el padre de Leopoldo López afirmó que su hijo «Leopoldo está en la cárcel desde febrero de 2014 y lo condenaron a 14 años por sus discursos. No hay pruebas para la condena, no le dejaron presentar testigos, peritos o pruebas. Solamente tiene la posibilidad de recibir las visitas de sus parientes más estrechos». Por otra parte, los que apoyan a Maduro, todavía numerosos, afirman que detrás de la crisis hay intereses que pretenden la carda de Maduro, además de la voluntad de la Casa Blanca y otras instituciones estadounidenses de cambiar el gobierno del país con un acto de fuerza y un asedio económico.

Los obispos venezolanos han mandado un mensaje a la nación, para que no se deje «manipular por los que ofrecen un cambio de la situación mediante la violencia social», y al mismo tiempo invita a no caer en la «resignación» o en el «silencio por las amenazas». «Nunca debemos ser ciudadanos pasivos ni conformistas —explican los obispos—, sino sujetos de nuestra realidad». Y esto significa «sujetos pacíficos, pero activos», con el objetivo de actuar «como protagonistas de las transformaciones de nuestra historia y de nuestra cultura».>> [1]

Venezuela: “El gobierno se hace el sordo y el mudo”

En entrevista el arzobispo de Mérida, Baltazar Porras, relata la difícil situación producto de la crisis política y revela que el presidente Nicolás Maduro no respondió a la carta que hace unos días le envió el Papa Francisco exhortándolo a abrirse al diálogo con la oposición

Andrés Beltramo Álvarez 25 de mayo de 2016

Ciudad Del Vaticano

“La publicidad oficial nos presenta un mundo que no existe”. Venezuela vive una profunda crisis política que el gobierno busca infructuosamente esconder. La Iglesia insiste con fuerza en llamar al diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y la oposición, que impulsa un referéndum para revocar al presidente de su puesto. En entrevista con el Vatican Insider el arzobispo de Mérida y ex presidente de la Conferencia Episcopal del país, Baltazar Porras Cardozo, habló sobre la delicada situación en el país sudamericano. 

¿Cómo está la situación en Venezuela? 

Es una situación que cada día empeora porque la falta de trabajo, de alimentos y medicamentos, la creciente violencia nos pone ante una situación límite, en la cual lamentablemente pareciera que las autoridades están ausentes. Llama mucho la atención que toda la publicidad oficial nos presenta un mundo que no existe. A nosotros nos toca estar con la base, con la gente, curar sus dolores, acompañar la muerte, ver situaciones absurdas como niños y personas mayores que, por falta de un medicamento sencillo, empeoran su vida o, muchas veces, mueren. La vida es el valor supremo, por encima de cualquier poder y cualquier ideología. El enfrentamiento produce sólo males. 

Las colas de horas para adquirir la poca comida

¿Qué rol está jugando la Iglesia y qué quiere para el país? 

Queremos fundamentalmente la paz y eso únicamente se logra con el diálogo, el entendimiento, el respeto al otro y no con ese lenguaje permanente de violencia y de rechazo que se manifiesta en lo verbal pero que, lamentablemente, tiene una expresión en la violencia física que nos hace ser, en este momento, el país con mayor número de muertes violentas en la región. 

¿Qué pasó con la carta dirigida por el Papa al presidente Nicolás Maduro hace algunas semanas atrás? 

El Papa mandó una carta, se sabe que existió pero el gobierno se ha hecho el sordo y el mudo, porque ni siquiera confirmó haberla recibido. No sabemos su contenido exacto pero nos imaginamos que no va más allá del decir: “Hay que entenderse, hay que dialogar, hay que actuar para buscarle solución a los problemas”. 

El Papa está preocupado. ¿Se podría esperar otro gesto suyo además de la carta? 

Es necesaria la creatividad, aunque pareciera que tenemos en frente a un muro infranqueable. A los males producidos por los seres humanos nosotros mismos podemos encontrarles solución, sin caer en la desesperanza. No es fácil, sobre todo cuando se tiene un control absoluto de los poderes y cuando existe una amenaza que produce miedo en la gente, pero también hay coraje y un deseo de que las futuras generaciones puedan tener una vida mejor de la actual. 

Hace unos días el ministro de exteriores del Vaticano, monseñor Paul Gallagher, debió cancelar un viaje que ya estaba anunciado a Venezuela, ¿qué pasó? 

Forma parte de esto mismo. Lógicamente la presencia de un representante de tan alto nivel como monseñor Gallagher hacía esperar, como mínimo, que el gobierno lo recibiese y que otros sectores interesados en hablar, plantearle sus problemas, lo pudieran hacer. Parece que esto no fue posible. 

¿Hubo un condicionamiento del gobierno? 

Seguramente, de otra manera no se explica una cancelación de una visita que podría ser normal, como en cualquier parte del mundo. 

Todos estos acontecimientos: la carta del Papa, la visita cancelada, los llamados al diálogo tan perentorios, dan la sensación que no queda mucho tiempo para evitar un baño de sangre. ¿Los obispos tienen temor por un estallido social grave? 

Por eso la lucha permanente para que se encuentre una solución pacífica y para que no se imponga la violencia, porque los primeros que la pagarán serán los pobres. Sería la justificación para aplicar un régimen más totalitario, que pudiera llamarse abiertamente dictatorial, puesto que uno de los males de nuestro país es el irrespeto a todo lo institucional, a todas las leyes y lógicamente, cuando la sociedad se siente desnuda porque quienes gobiernan lo hacen a su antojo, se producen mayores males. 

Fuente: http://www.lastampa.it/2016/05/25/vaticaninsider/es/reportajes-y-entrevistas/venezuela-el-gobierno-se-hace-el-sordo-y-el-mudo-VqhdA70kPUm791vjAiPJEO/pagina.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

[1] http://www.lastampa.it/2016/05/11/vaticaninsider/es/en-el-mundo/venezuela-la-mediacin-del-vaticano-mientras-la-crisis-precipita-dkCsBgAH9Dq3RREZ0YaeyO/pagina.html