domingo, 4 de julio de 2021

MIGUEL HIDALGO, LA DEBACLE (XIII)

 


Tras la derrota de Puente de Calderón, los caudillos insurgentes marchan hacia Zacatecas y Saltillo


El mismo 24 de enero, los insurgentes salen de la hacienda de San Blas de Pabellón y por Arámbula, El Ojo de Agua, Rincón de Romos, Saucillo, La Punta y La Soledad, arriban a la hacienda de San Pedro Tlacotes. De San Pedro Tlacotes Hidalgo sale a buena hora para rendir jornada en Guadalupe, en cuya posada, propiedad de Ignacio Zaldúa, fue hospedado, así como José María Anzorena y algunos otros, o bien, en el convento y colegio franciscano de Propaganda Fide, en donde se hospeda con reducido acompañamiento. En el mismo convento también son alojados algunos prisioneros españoles. Posteriormente, llegan a Zacatecas más incondicionales de Hidalgo y así se forma un moderado contingente bajo sus órdenes, bien que el mando supremo y de la mayor parte lo mantuviera Allende, quien este día entra a Zacatecas, donde dispondrá de nuevos recursos: tropas, artillería, numerario como setenta mil pesos y 80 barras de plata, a más de los doscientos mil salvados de Calderón, los cuales sumados a los rescatados por Rayón sumaron medio millón. A pesar de estos alivios, algunos como Juan Aldama y Mariano Balleza empezaban a comentar entre sí la posibilidad de desertar. Allí se enteraron de los recientes progresos de la causan en el norte, ya que el gobernador de Nuevo León, Manuel Santa María, se había declarado a favor de la insurgencia el 17 de enero. Por otro lado la provincia de Texas pasaba también a la causa, ya que el capitán de milicias Juan Bautista Casas había aprehendido al gobernador Manuel Salcedo. Y desde luego confirmaron que Mariano Jiménez se hacía fuerte en Saltillo, de donde había salido a combatir con éxito al coronel Manuel Ochoa en el puerto de Carneros. Por otra parte, la Villa de El Saltillo contaba con 8,000 habitantes y era famosa por su fiesta de septiembre

El sábado 26 de enero, se da a conocer la réplica de la Inquisición al manifiesto de Miguel Hidalgo del 15 de diciembre y se emite un nuevo edicto de la Inquisición excomulgando a los insurgentes.

De Zacatecas, el lunes 4 o el martes 5 de febrero, Allende se dirigió con la mayor parte del contingente, a Matehuala por Ojo Caliente, Carro, San Salvador, Salinas del Peñón Blanco, Cruce, hacienda de Guanamé, Venado y Charcas.

En Matehuala se reunieron los caudillos y pasaron allí varios días. Allende nuevamente se adelantó con tropa para encaminarse a Saltillo. En estos últimos tramos desérticos todos padecieron escasez de agua.

En pos de Allende partió el grueso del ejército a las órdenes de Arias e Iriarte, Y por último Hidalgo con Marroquín cinco o seis días más tarde.

Las Cortes de Cádiz y el movimiento independiente


Aquí es conveniente reinsertarnos al contexto de lo que sucedía en España, en donde la dominación napoleónica, había dejado un pequeño territorio independiente: la ciudad de Cádiz, que aunque sitiada, tenía libre acceso al mar. En ella se refugia la Junta Central Suprema Gubernativa del Reino la cual se va a encargar del gobierno del país; de dirigir la defensa frente a los franceses; y convocar una reunión extraordinaria a cortes. Estas se reunieron por primera vez en Cádiz, en la Isla de León, el 24 de septiembre de 1810. El sacerdote novohispano José Antonio Joaquín Pérez Martínez y Robles es el encargado de pronunciar el discurso inaugural. Este sacerdote ya convertido en obispo tendrá un papel relevante en la consumación de la Independencia negociando con el Jefe Político O ´Donojú y formará parte de la Regencia del Imperio Mexicano, junto a Agustín de Iturbide.

Pues bien las Cortes empiezan a emitir decretos que afectarán a los combatientes insurgentes como es la disposición del virrey Venegas del 22 febrero, que ordena el fusilamiento de los insurgentes que se aprehendan, aun cuando sean eclesiásticos, sin previa degradación, como las Cortes lo habían ordenado.

El domingo 24 de febrero Allende llega a saltillo, donde es bien recibido Por Mariano Jiménez, quien lo aloja en las Casas Reales. El 4 o 5 de marzo de madrugada arriba un decaído Hidalgo, quien en ese estado hace entonces formal la renuncia formal, ratificándose en junta de jefes el nombramiento de Allende como Generalísimo.

<<En Saltillo se recibió propuesta de indulto por parte del virrey Venegas mediante algún enviado de José de la Cruz. Se trataba de la amnistía decretada el 15 de octubre de 1810 por las Cortes de España “a favor de todos los países de ultramar en que se hubiesen manifestado conmociones, siempre que reconociesen a la legítima autoridad soberana establecida en la madre patria”. Adjunto a la propuesta de indulto venía un oficio en el que se trataba de persuadir a los caudillos de que se acogiesen a él pues la revolución estaba vencida.>>[1] Este oficio debía ser respondido y Allende e Hidalgo acordaron rechazarlo en términos seguramente redactados por el cura:

<<El indulto, señor excelentísimo, es para los criminales, no para los defensores de la patria; y menos para los que son superiores en fuerzas. No se deje vuestra excelencia alucinar de las efímeras glorias de Calleja. […]

Toda la nación está en fermento. Estos movimientos han despertado a los que yacían en letargo. Los cortesanos que aseguran a vuestra excelencia que uno u otro sólo piensa en la libertad, le engañan. La conmoción es general y no tardará México en desengañarse, si con oportunidad no se previenen los males. >>[2]

No obstante la aparente firmeza de la insurgencia en aquella región, iniciaron las deserciones, además de la dificultad de mantener en aquellas regiones desérticas a un ejército de miles de hombres.

Al abandonar la villa de Saltillo, se dejó un destacamento de 3,500 hombres al mando de Ignacio Rayón y José María Liceaga como segundo. Los 1,500 hombres restantes partieron rumbo a Monclova con objeto de seguir hasta Béjar (Texas) y entrar luego en contacto con los angloamericanos para obtener armamento.

Se desmorona el frente norte de la insurgencia


Muchas de las batallas y movimientos efectuados hace un par de siglos, hubieran tenido otro desenlace si se hubiera contado con medios de comunicación eficientes; pero no fue así y hubo desenlaces trágicos.

El origen se dio en San Antonio Béjar (Texas), en donde el jefe insurgente Juan Bautista Casas, había provocado descontento, siendo aprehendido el 1° de marzo por José Manuel Zambrano, cambiando al bando realista. Esto llevó a que el tesorero real de Saltillo Manuel Royuela que se hallaba en el valle de Santa Rosa junto con Ignacio Elizondo prepararan un plan contrarrevolucionario. Para tal efecto entraron en contacto con gente de Monclova persuadiendo a dos insurgentes de puestos clave, el comandante de armas José Rábago y al administrador de tabacos Tomás Flores, para aprehender al gobernador insurgente de Monclova, Pedro de Aranda, el 17 de marzo, urdiendo la emboscada que llevaría a cabo Elizondo.

Ignorantes de los cambios ocurridos y de la conspiración que se tramaba en su contra, los insurgentes salieron de Saltillo el 17 de marzo, pernoctando en la estancia de Santa María. Reemprendieron el camino al día siguiente, llegando a la hacienda de Mesillas, donde Allende escuchó rumores de que los angloamericanos lejos de aliarse con ellos, aprovecharían la situación de Nueva España para invadirla, comentando que “preferiría proponer la paz y la reunión con el gobierno virreinal para rechazar tal invasión”. Prosiguieron el día 19 hasta rendir jornada en la hacienda de Anaelo, donde pernoctaron. <<El 20 emprendieron el trayecto más difícil y agotador. El agua escaseaba y no hallaron sino salada en el paraje de San Felipe, y de allí fueron a acampar a La Joya.

La conspiración realista


Los conspiradores de Santa Rosa y Monclova tenían preparada la emboscada a un paso, en las norias de Baján. Incluso habían logrado infiltrar en las filas insurgentes a dos de los suyos, Felipe Enrique Neria, Barón de Bastrop, y Sebastián Rodríguez, quienes fueron guiando a la caravana. Para redondear el engaño los de Monclova enviaron un correo a Jiménez diciendo que el gobernador saldría a encontrarlos y que el pueblo se aprestaba a recibirlos de fiesta […]

En la avanzada había soldados de Elizondo dando la bienvenida a los que iban llegando, más detrás de la misma estaba lo principal de la tropa que fue capturando coche por coche a todos los jefes, a sus acompañantes y luego a centenares de soldados. No llegaron todos, pues la retaguardia, al mando de Rafael de Iriarte, de alguna manera se enteró de lo que pasaba y dio marcha atrás. Allende, al percatarse de la emboscada dijo. “Eso no; primero morir, y no me rindo”. Tiro un balazo desde el coche, sin tocar a nadie.


Respondieron los aprehensores y mataron a su hijo Indalecio. Otros también dispararon sin éxito y murieron unos cuarenta insurgentes. En el carro trece supuestamente venía Hidalgo; pero no estaba dentro sino fuera montado en negro corcel. Cuando le intimaron se diese por preso, también intento resistir y exclamó: “¡Ah traidores!”, más pronto se dio cuenta que era inútil.

En total fueron capturados 893 insurgentes. El botín consistió en 24 cañones, 18 tercios de balas, 22 cajones de pólvora, cinco carros de municiones, más de setecientas barras de plata y algo más de dos millones de pesos en plata y oro.>>[3]

De allí se dirigieron a Monclova, adonde llegaron el 22 a la puesta del sol, exhibiéndoles en la plaza, mientras se disponían las prisiones.

Presos a Chihuahua


Los 34 principales jefes, fueron engrillados y separados para enviarlos a la villa de Chihuahua, residencia del comandante general de las Provincias internas, Nemesio Salcedo, diez eclesiásticos fueron remitidos a Durango, sede del Obispado al que correspondía Chihuahua. El resto permaneció en Monclova: los que tenían graduación fueron fusilados, los demás permanecieron en prisión.

En Chihuahua fueron encerrados en el Real Hospital Militar y en el convento franciscano.

Los procesos de Chihuahua


<<Los procesos seguidos en Chihuahua a los principales caudillos de la insurrección sin duda fueron planeados con sagacidad entre el comandante Salcedo y quien habría de ser el principal juez, Ángel Abella, que había sido por años funcionario importante en Zacatecas, donde se hizo especialmente odiosos entre el pueblo, que pedía su cabeza, y que huyó una vez que la población se pronunció a favor de la insurgencia.

Había que deslindar hechos, fijar responsabilidades y obtener información. Por otra parte los realistas no estaban ayunos de noticias acerca de cada uno de los caudillos. Todo indica que percibieron que el más dispuesto a declarar era Mariano Abasolo y que la principal cabeza de la causa, a pesar del despojo, era Hidalgo.

Procedieron con Abasolo el 26 de abril. El militar dolorense trató de reducir al mínimo su participación en el levantamiento, así como de la protección que dispensó a no pocos europeos, todo con objeto de salvar su vida, no excusó a Hidalgo, pero achacó visiblemente la primordial iniciativa y graves responsabilidades a Ignacio Allende. No deja de advertirse cierto resentimiento hacia el sanmiguelense y alguna comprensión hacia su párroco.

Siguió Hidalgo, quien estuvo declarando tres días: 7 y 8 mayo, mañana y tarde, y el 9 por la mañana, hasta el agobio. […] Los dos primeros días Hidalgo fue más explícito y abundante en sus respuestas pero al final se limitó a dar respuestas breves o a remitirá contestaciones previas, y una vez que le fueron leídas todas, ya no quiso corregir, ni ampliar. Estaba fastidiado o su carácter era de una palabra. No rehuyó, ni palió su responsabilidad en el levantamiento. En particular la asumió…>>[4]

Recalcó que su propósito era la independencia del país la que era absoluta y se manifestaba conforme al rechazo del rey en Guanajuato, en Valladolid y en Guadalajara.

¿Retractación?


Hidalgo procedió a una petición de perdón y otra al comandante Salcedo; el cuál le indico que escribiera una retractación pública. <<Supuestamente Hidalgo la redactó, fechándola el 18 de marzo. En realidad el documento no lleva el nombre de retractación ni en todo él aparece el término. Es preciso citarlo completo y hacer un análisis cuidadoso […]

La pieza gira en torno de tres conjuntos de referencias biblícas. El primer conjunto permite al autor –supuestamente Hidalgo –subrayar que está embargado de un gran dolor, de una profunda depresión, y que ha pasado noches de insomnio y enfermedad […]

El segundo conjunto de referencias de las Sagradas Escrituras trata de la obediencia a la autoridad legítima […]

Finalmente hay una serie de referencias a la misericordia de Dios con el pecador contrito […]

En el documento no hay una retractación de la opción por la independencia y libertad. Es un arrepentimiento sincero de excesos realmente perpetrados y reconocidos ya en el interrogatorio, como los asesinato, la destrucción y la sustracción de caudales, etcétera.>>[5]

¿Murió Hidalgo excomulgado?


En prisión se confesó sacramentalmente varias veces, una vez que concluyó el interrogatorio del proceso militar el 9 de mayo, que le sirvió como examen de conciencia. Estas confesiones implican que la excomuniones declaradas contra él por varios obispos se levantaron en Chihuahua. Hay que hacer notar que Hidalgo, desde que se pronunció en Dolores, no celebró misa, puesto que se sabía en pecado.

Para proceder a la pena capital, precedía la degradación y libre entrega del reo por la jurisdicción eclesiástica, aunque según el Concilio Tridentino, esto era prerrogativa de los obispos consagrados, indelegables a simples presbíteros; por lo que el comandante tendría que remitir el reo a Durango. Según el Dr. Carlos Herrejón <<en el fondo el canónigo Fernández Valentín, impresionado como como muchos por la conducta ejemplar del reo, pretendía dejar abierto un resquicio para que con la intervención de varios obispos se pudiera conmutar la pena capital y así con un Hidalgo arrepentido de sus excesos pero vivo gracias a la intervención de la Iglesia, tal vez se lograra más en la pacificación que con su sacrificio.

Pero el comandante Salcedo, tan luego como hubo leído los reparos del canónigo, envió una carta de protesta al obispo de Durango>>[6], quien autorizó al canónigo a ejecutar la degradación de Hidalgo “por exigirlo así imperiosamente el bien público y tranquilidad universal de esta parte de la monarquía”.

El día 27 de julio se constituyó el tribunal eclesiástico que formalizaría la sentencia y colaboraría en la degradación. <<Esta se ejecutaría públicamente para escarmiento al amanecer del 29 de julio en un corredor del antiguo colegio jesuita. Cuando fueron por él al calabozo,

Salió con un garbo y entereza que admiró a todos los concurrentes, se presento y arrodilló orando con cristiana devoción al frente del altar que estaba al lado derecho de la botica. De allí con humildad se fue donde estaba el juez eclesiástico […]

Los objetivos de la degradación fueron dos: causar pavor por el carácter solemne y altisonante del rito, y despojar al reo del fuero eclesiástico. En cierta parte de la ceremonia el ministro que degradaba hizo ademán de raspar con sus uñas las palmas de las manos de Hidalgo para significar que se había hecho indigno de la unción recibida el día de su ordenación sacerdotal. Hidalgo sin duda lo recordó: el 19 de septiembre de 1778. Es frecuente que tal ceremonia se pinte erróneamente como desollamiento, y peor como remoción del carácter sacramental del sacerdocio, que es indeleble conforme a la doctrina católica constante, bien sabida por los degradantes y más Hidalgo: “Tú eres sacerdote para siempre”.

A las siete se presentó el comisionado Ángel Abella, quien hizo poner de rodillas a Hidalgo para notificarle su sentencia de muerte. Se llamó otra vez al confesor para su última absolución y rezos.[7]

El doloroso Fusilamiento:



<<El día 30, hacia las seis y media de la mañana, “le sirvieron un desayuno de chocolate, y habiéndolo tomado, suplicó que en vez de agua le sirvieran un vaso de leche, que apuró con extraordinaria muestra de apetecerla y gustarla”. Lo esperaban ya doce soldados y un oficial.

Un momento después se le dio aviso de que era llegada la hora de marchar. Salió en efecto […] y habiendo avanzado quince o veinte pasos, se paró por un momento, porque el oficial de la guardia la habría preguntado si alguna cosa se le ofrecía que disponer por último; a esto contesto que sí, que quería le trajesen unos dulces que había dejado en sus almohadas: los trajeron en efecto y habiéndolos distribuido entre los mismos soldados que debían hacer fuego y marchaban a su espalda, los alentó y confortó con su perdón y sus más dulces palabras para que cumpliesen con su oficio; y como sabía que se había mandado que no disparasen sobre su cabeza, y temía padecer mucho, porque aún era la hora del crepúsculo y no se veían claramente los objetos, concluyó diciendo:

La mano derecha que pondré sobre mi pecho será, hijos míos, el blanco seguro al que habéis de dirigiros”.

El banco del suplicio se había colocado en un corral interior del referido colegio […] y enterado el señor Cura del sitio a que se le dirigía, marchó con paso firme y sereno y sin permitir se le vendarán los ojos, rezando con voz fuerte y fervorosa el salmo Miserere mei. No fue exhortado por ningún eclesiástico en atención a que lo iba haciendo por sí en un librito que llevaba a la derecha y un Crucifijo a la izquierda.

Llegó al cadalso, le besó con resignación y respeto, y no obstante algún altercado que se le hizo para que se sentase la espalda vuelta, tomó el asiento de frente, afirmó su mano sobre el corazón, les recordó a los soldados que aquel era el punto a donde le debían tirar.

Fue atado con dos portafusiles de los molleros y con una venda en los ojos contra el palo, teniendo el Crucifijo en ambas manos […] Le hizo fuego la primera fila, tres de las balas le dieron en el vientre, y la otra en un brazo que le quebró; el dolor le hizo torcerse un poco el cuerpo, por lo que se zafó la venda de la cabeza y nos clavó aquellos hermosos ojos que tenía. En tal estado hice descargar la segunda fila, que le dio toda en el vientre, estando prevenidos que le apuntarán al corazón; poco extremo hizo, sólo si se le rodaron unas lágrimas muy gruesas. Aún se mantenía sin desmerecer en nada aquella hermosa vista, por lo que le hizo fuego la tercera fila, que volvió a errar, no sacando más fruto que haberle hecho pedazos el vientre y la espalda, quizá sería porque los soldados temblaban como unos azogados. En este caso tan apretado y lastimoso hice que dos soldados le dispararan poniendo la boca de los cañones sobre el corazón y fue con lo que se consiguió el fin.

Serían las siete y media de la mañana del 30 de julio de 1811.>>[8]

Poco después, el cadáver fue exhibido al público sobre una silla a una altura considerable. Luego, el cadáver fue introducido nuevamente al edificio, para que un tarahumara le cercenará la cabeza, la cual una vez salada fue enviada con las de Allende, Aldama y Jiménez, a la Alhóndiga de Granaditas. El cuerpo fue recogido por la tercera orden del convento de San Francisco, en donde fue velado y sepultado.

El 16 de septiembre de 1823, los restos mortales de Hidalgo y otros próceres entraron solemnemente en la Catedral de México. Allí estuvieron hasta que Plutarco Elías Calles ordenó que los llevarán a la Columna de la Independencia, en donde permanecen desde el 16 de septiembre de 1925.

Jorge Pérez Uribe

Notas:
[1] Carlos Herrejón Peredo, Hidalgo: maestro, párroco e insurgente, Ed. Clío, libros y videos, S.A. de C.V., México, 2014, pág.395
[2] Ibíd., pág.395-396
[3] Ibíd., pág.398
[4] Ibíd., pág.403
[5] Ibíd., págs.408, 410
[6] Ibíd., pág.421
[7] Ibíd., págs.422, 423
[8] Ibíd., págs.422, 423

jueves, 24 de junio de 2021

LA MASONERÍA Y LA INDEPENDENCIA

 


Por Jorge Pérez Uribe | 9 de septiembre de 2012


Preámbulo


La bibliografía sobre la masonería es poco confiable, ya que es un tema recurrente en el esoterismo o en el género de “religión ficción”. Los mismos masones en sus ritos se remontan a la construcción del templo de Jerusalén y desde entonces fijan su origen. Otros gustan establecerlo dentro de la Orden de los Caballeros Templarios o bien, en otras épocas remotas; como cuando se inició la construcción de las grandes catedrales góticas. Las investigaciones históricas serias señalan su origen en el siglo XVIII y en específico consignan su nacimiento en Inglaterra, en la noche de San Juan, un 24 de junio [1] de 1717, en la cuál un nutrido grupo de caballeros ingleses se reunió en la taberna The Goose and Gridion. Tan confiable es esta fecha que encontraremos el nombre de San Juan en muchas logias que se fundaron posteriormente. Pero también la reacción del papado, 21 años después, nos hace ver lo confiable de esta fecha.


La Masonería en España


Diez años después de su fundación, el 17 de abril de 1728, se recibió en la Gran Logia de Inglaterra una carta en donde un grupo de ciudadanos británicos residentes en España solicitaban la constitución oficial de una logia en Madrid; sin embargo en 1768 fue borrada por falta de actividad. En 1729, la logia Saint John of Jerusalem solicitaba el permiso para su constitución en Gibraltar. Los historiadores consignan que en 1750, 1755 y 1772, otros grupos de ciudadano extranjeros intentaron crear logias en Madrid, Barcelona y Cádiz.

Para empeorar la situación de la masonería en España, el 20 de abril de 1738, el papa Clemente XII condenó de forma rotunda a los francmacons o Liberi muratori en su bula In eminenti, con castigo de excomunión. Ese mismo año, el 11 de octubre, Andrés de Orbe y Larreategui, Inquisidor general en España, emitía el edicto de prohibición sobre la Orden del Gran Arquitecto a todos los tribunales del Santo Oficio.

Una nueva condena, en 1751, por parte de Benedicto XIV, en su Constitución Apostólica Providas, vino a refrendar lo manifestado por su antecesor.

Ante las pruebas para acabar con la Iglesia y el Estado, que presentó el jesuita Rávago, ese mismo año, el monarca español Fernando VI, emitió un Real Decreto en que se prohibían las reuniones de francmasones.

Se puede decir que la presencia efectiva de logias masónicas en España fue nula hasta la invasión de las tropas francesas en 1808.


La Masonería francesa en España


Con la invasión Napoleónica, la masonería se convirtió en legal, además de ser apoyada por las nuevas autoridades (José I Bonaparte ocupó el cargo de Gran Maestre). Así nació una masonería bonapartista y otra compuesta por españoles afrancesados que crearon la Gran Logia Nacional de España (a esta perteneció Francisco Javier Mina).

Con la salida del ejército francés, las distintas logias desaparecieron casi por completo; y con la vuelta de Fernando VII al trono, volvió la persecución contra ellas. Tras la derogación de la Constitución de Cádiz, el primer Real decreto, fechado en mayo de 1814, prohibía tajantemente cualquier tipo de asociación clandestina. En ese mismo año se restableció el tribunal de la Inquisición, para luchar contra las “sectas anticatólicas introducidas durante la guerra de independencia”.

En una carta del monarca a su secretario de Estado Francisco Eguía, fechada en noviembre de 1817, el rey manifestaba su convencimiento de la existencia de logias en numerosas ciudades, integradas en muchos casos por militares, y le encomendaba la elección de personas de confianza para que informasen sobre las asociaciones masónicas.

Fernando VII llegó a promulgar hasta 14 decretos contra la Fraternidad, por lo que la contraofensiva no tardó en sentirse con un golpe de estado, planeado y ejecutado por la logia masónica Lautaro de Cádiz encabezada por el coronel Rafael del Riego y las tropas expedicionarias que venían a América. Riego formó una Junta Consultiva que tomó como rehén al soberano español, obligándolo a restablecer la Constitución de 1812.


Juntas soberanas y conspiraciones


A raíz de la invasión napoleónica a España y el vació de poder que ocasionaba la aprensión de Fernando VII, surgen en España juntas locales que se adjudican la soberanía, puesto que ésta al no ser ya detentada por el rey, retornaba al pueblo. En México también hay un intento de establecer una junta novohispana soberana, representado por los conspiradores de 1808: Lic. Azcárate, Lic. Primo de Verdad, Arzobispo Francisco Lizana, e incluso parece ser que el mismo virrey José Joaquín de Iturrigaray, simpatizaba con el proyecto; por lo cual los peninsulares derrocaron al virrey, apresando a los conspiradores.

Posteriormente ante el fracaso de este intento surgen conspiraciones secretas para independizar a la Nueva España en varias ciudades, siendo las más famosas, la de Valladolid en 1809, y la de Querétaro en 1810. La historia oficial oculta que Agustín de Iturbide participo en una de ellas.


“Los Guadalupes”, una sociedad secreta no masónica


El nombre de “Los Guadalupes” obedece a un concepto patriótico vinculado con la veneración de la Virgen de Guadalupe, que para principios del siglo XIX, ya constituía un símbolo de identidad entre los sectores mayoritarios de la población. Para los novohispanos, a partir de 1808, la rebelión no era una herejía, no era opuesta a la religión, sino precisamente en defensa de ella, ya que napoleón era visto como el “anticristo”, puesto que había hecho prisionero al Papa y diseminaba las ideas anticristianas de la Revolución Francesa. La causa de la emancipación era la defensa de la libertad ante el invasor francés y de la fe; por ello, tenía “el amparo y la guía de la Virgen de Guadalupe, señora y patrona del pueblo mexicano”, tal y como decía Morelos.

“Derivada de un grupo secreto llamado “El Águila, formado para apoyar la insurrección de Hidalgo y de las frustradas conspiraciones capitalinas de 1811, esta sociedad tuvo como uno de sus principales objetivos ayudar a establecer una Junta de gobierno insurgente, por lo que sus integrantes enviaron primero a Rayón y más tarde a Morelos y a Mariano Matamoros, dinero, armas, hombres, información y hasta imprentas, además de colaborar en la organización política de la insurgencia. Pero también buscaron promover sus miras autonomistas dentro del sistema, sobre todo a partir de que en 1812 se estableciera el régimen constitucional, por lo que algunos de ellos participaron con gran éxito, en los diversos procesos electorales capitalinos. Asimismo, intentaron concertar una entrevista entre Rayón y el virrey Venegas a fines de 1812, y al año siguiente buscaron acercarse al virrey Félix María Calleja, si bien ambas actividades fracasaron. La organización de “Los Guadalupes” resultó eficiente, ya que lograron mantener en secreto sus actividades durante varios años; el régimen colonial supo de su existencia y procedió en su contra por la información que obtuvo al ser derrotados [2] y perder sus archivos varios de los jefes insurgentes. La sociedad dejó de funcionar hacia 1814, cuando varios de sus principales integrantes fueron detenidos, mientras que otros fueron enviados al exilio” [3].

Algunos investigadores han identificado a varios clérigos que formaron parte de la Sociedad: Félix López de Vergara, eclesiástico y abogado; José María Alcalá y Orozco; José María Peláez y Manuel Villaverde.


La Masonería en México


Un precedente fue la sociedad secreta fundada en Jalapa hacia 1812, inspirada en la Sociedad de Caballeros Racionales establecida en Cádiz por un grupo de americanos. Descubierta por las autoridades coloniales tuvo una escasa duración de tres meses.

La masonería fue formalmente introducida en México por las tropas expedicionarias peninsulares, destacas como consecuencia del movimiento insurgente y así aparece hacia 1813, el primer grupo masón conocido como “partido escocés”, en la Ciudad de México. Si bien en un principio sus iniciados eran todos oficiales peninsulares, a lo largo de los años comenzaron a adherirse los novohispanos, que hacía 1819 ya eran numerosos.

Es de comentar que los primeros masones llegados a México, a pesar de sostener la igualdad y fraternidad entre todos lo hombres, si observaban las diferencias raciales de las castas existentes; lo que menguó el crecimiento de sus logias, reservadas a peninsulares y criollos, exclusivamente. 

En Mérida y Campeche se funda la masonería hacia 1818, por constitucionalistas desterrados de España y militares peninsulares. El levantamiento de Riego en España, es acompañado en 1820 por la reorganización de la Sociedad de San Juan, disuelta en España en 1814. Esta sociedad se conocería posteriormente como Confederación Patriótica y su promotor fue nada menos que el “padre del liberalismo” Lorenzo de Zavala, afiliado a la masonería durante su prisión en San Juan de Ulúa.

Si bien muchos masones sostienen que los conspiradores de 1808 (Lic. Azcárate, Lic. Primo de Verdad, Arzobispo Francisco Lizana, etc.), así como los insurgentes Hidalgo, Allende, Aldama, Abasolo, Morelos, etc., fueron masones; a la hora de aportar pruebas, estas no resisten el rigor del método de investigación histórica.

Caso distinto fue el de los sobrevivientes del movimiento independentista iniciado por Hidalgo y Morelos: Nicolás Bravo, Ignacio López Rayón, Guadalupe Victoria, Vicente Guerrero, quiénes fueron “iniciados” y utilizados, al término del movimiento de Independencia, para hacer fracasar el gobierno de Iturbide y el naciente Imperio, instaurando una república al estilo norteamericano.

Fue la Gran Logia Mexicana, organismo principal de la masonería escocesa, reforzada por los diputados mexicanos que habían estado en las Cortes españolas y que para entonces volvieron, entre ellos: Santa María, Mariano Michelena, Ramos Arizpe, Iturrubaría, y Mayorga, coordinados por el agente confidencial de los Estados Unidos en México, Joel R. Poinsett, quienes hicieron fracasar el naciente Imperio Mexicano. Poinsett definía así su misión: “si lograba el cambio de límites propuestos por el gobierno angloamericano se reconocería a Iturbide para que firmase el tratado respectivo; si no lo lograba había que derrocar al Emperador”.

Poinsett tuvo una entrevista con Iturbide, en la cuál le insinuó que sería conveniente estudiar la cuestión de límites entre las dos naciones. Iturbide nombró a Juan Francisco Azcárate para reunirse con Poinsett, quién le pidió la entrega de Texas, Nuevo México, las dos Californias y la mayor parte de Coahuila y Sonora. <<Naturalmente, Azcárate rechazó la proposición: “Reprimiendo la ira que me causó nos supusieran tan ignorantes en materia tan delicada –escribió el ministro de Iturbide-, le contesté que el gobierno en consecuencia del Tratado de Iguala siempre respetaría el celebrado con Onís por España, y no cedería ni un solo palmo de tierra”>> [4].

En agosto de 1822 varios generales de filiación claramente masónica: Felipe de la Garza, Antonio López de Santa Anna, Nicolás Bravo y Vicente Guerrero, declaran el Plan de Casa Mata contra la designación de Iturbide como emperador. Si bien Iturbide envió al general Echávarri a combatir a los rebeldes, ignoraba que este había sido ya “iniciado” en la masonería, por lo cuál en vez de combatirlos llegó a un entendimiento con ellos.

El Acta de Casa Mata dada la popularidad de Iturbide establecía que “El ejército, no atentaría contra la persona del Emperador, pues lo contempla decidido por la representación nacional” [5]. Como la popularidad y el liderazgo de Iturbide continuó, el Supremo Poder Ejecutivo que gobernó tras la abdicación de Iturbide, procedió a la destitución de algunas autoridades e incluso algunos fusilamientos de iturbidistas. El Congreso, ya totalmente controlado por las Logias, si bien primero le asignó una pensión, después lo declaró traidor y lo puso fuera de la ley el 28 de abril de 1824, decisión que no fue comunicada al ex emperador, por lo que éste cuando regresó fue fusilado el 19 de julio de 1824.

A efecto de cumplir su misión Poinsett funda la masonería del Rito de York, para lo cuál contó con innumerables recursos y la colaboración de Lorenzo de Zavala, José Ignacio Esteva, José María Alpuche y Vicente Guerrero. Su crecimiento fue exponencial y en poco tiempo contó con 130 Logias repartidas en la República. Esta masonería fue superditada a las logias de Estados Unidos.

Siendo presidente Vicente Guerrero fue sometido por Poinsett al mismo ofrecimiento de Iturbide, pero Guerrero, en forma análoga lo rechazó con lo cuál selló su destino, ya que posteriormente fue depuesto por el Plan de Jalapa, siendo fusilado por traidor, en Cuilapa el 14 de febrero de 1831.


Notas:

[1] Dentro del satanismo moderno el 24 de junio corresponde a la celebración de ritos de protección para los adeptos y maleficios contra los enemigos.
[2] En la batalla de Tenango, los realistas se apoderaron de una caja con cartas de “Los Guadalupes”.
[3] Virginia Guedea, De conspiradores y organizaciones secretas, Relatos e historias de México, septiembre de 2010.
[4] Alvear Acevedo, Carlos, Historia de México, Editorial Limusa, S.A. de C.V., México, 2007.
[5] Ibid.


Bibliografía:
  • Virginia Guedea, “Los Guadalupes de México”: En busca de un gobierno alterno”, UNAM, México 1992.
  • Alvear Acevedo, Carlos, Historia de México, Editorial Limusa, S. A. de C. V., México, 2007.
  • Revista Relatos e historias de México, No.25, Editorial Raíces, S. A. de C. V., septiembre 2010.
  • Revista Historia de Iberia Vieja, No.45, Edita América Ibérica, España

sábado, 19 de junio de 2021

SE CAE EL CUENTO CHINO DEL MURCIÉLAGO

 


Dentro de dos meses y fracción la comunidad de inteligencia de Estados Unidos debe presentar un informe sobre el origen del Covid-19, como lo ordenó Joe Biden.

Pablo Hiriart | junio 17, 2021

MIAMI, Florida.- La historia del chino que amaneció con antojo de desayunar una suculenta sopa de murciélago y se contagió de Covid en el mercado de Wuhan, se tambalea.

Es una salida cómoda para evitar problemas políticos, pero la ciencia y el periodismo apuntan a que el virus causante de uno de los cataclismos sanitarios más letales de la historia salió del Instituto de Virología de Wuhan, en China.

Dentro de dos meses y fracción la comunidad de inteligencia de Estados Unidos debe presentar un informe sobre el origen del Covid, de acuerdo con las instrucciones que dio el presidente Joe Biden.

Los resultados van a zarandear al gigante asiático, especialmente en el contexto de la reciente reunión del G-7 en Inglaterra, cuyos líderes declararon a China como una “amenaza a la seguridad global”.

También va a golpear a Estados Unidos, pues las investigaciones que realiza el Instituto de Virología de Wuhan, desde donde se habría fugado el virus que ha matado a 4 millones de seres humanos, son financiadas por los contribuyentes de este país.

El NIH (Institutos Nacionales de Salud), que es la agencia médica de Estados Unidos encargada de fondear investigaciones científicas sobre temas sanitarios, con sede en Bethesda, Maryland, brinda apoyo económico al Instituto de Wuhan.

Hasta el momento no existe ninguna evidencia de que el virus haya pasado de un murciélago a un humano, ni que un tercer agente vivo haya sido el eslabón entre el murciélago y una persona. Cero.

En mayo de este año, The Wall Street Journal hizo un descubrimiento importante: “Tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, China, enfermaron gravemente en noviembre de 2019 y necesitaron ser hospitalizados, según un informe de inteligencia de Estados Unidos, no revelado anteriormente”.

Dice la nota exclusiva que ello “podría agregar peso a los crecientes pedidos de una investigación más completa de si el virus Covid-19 pudo haber escapado del laboratorio”.

Casi dos años antes de la catástrofe humana, sanitaria y económica que aún no termina, el 19 de enero de 2018, inspectores del Departamento de Estado enviaron a Washington, desde la embajada en Pekín, un cable en el que señalan: “El nuevo laboratorio (de Wuhan) tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados, necesarios para operar de manera segura este laboratorio de alta contención”.

Marc Thiessen, columnista en el Washington Post que ha seguido a profundidad el tema, cita al prestigiado reportero científico Nicholas Wade, que publicó una amplia investigación en el Bulletin of the Atomic Scientists:

“Sabemos que el laboratorio de Wuhan estaba llevando a cabo experimentos arriesgados y comprometidos de ‘ganancia de función’, en los que se propusieron crear el nuevo coronavirus, que tiene la mayor infectividad posible para las células humanas. Los investigadores estaban realizando muchos de estos experimentos en el nivel de bioseguridad 2 (el nivel de seguridad en el consultorio de un dentista) en lugar del nivel de bioseguridad 4, que requiere que los científicos trabajen con trajes espaciales. También sabemos que hay una larga historia de coronavirus que escapan de laboratorios, incluido el virus SARS1, que escapó cuatro veces del Instituto Nacional Chino de Virología en Pekín (así como de laboratorios de Singapur y Taiwán)”.

El texto de Wade en el Bulletin of the Atomic Scientists es una joya, por documentado y didáctico, y se puede leer gratuitamente en https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/

Como se recordará, en febrero de 2020 algunos científicos publicaron una carta en la revista The Lancet, en la que se aferran al cuento del murciélago y condenan “teorías de la conspiración” que apuntan a un origen no natural del Covid-19.

Ojo: fuga del virus no es igual a una “conspiración”, sino a un accidente por falta de medidas de seguridad.

Y un punto importante, revelado por Nicholas Wade: más tarde se conoció que la carta en The Lancet fue organizada y redactada por Peter Daszac, presidente de la EcoHealth Alliance de Nueva York. La organización de Daszac financió la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan.

Dos meses y dos semanas faltan para que se sepa el origen de la pandemia que partió en dos la historia de quienes sobrevivimos a ella.

Si el Partido Comunista Chino no obstruye la investigación, desde luego.

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/pablo-hiriart/2021/06/16/se-cae-el-cuento-chino-del-murcielago/

lunes, 14 de junio de 2021

LA CIA Y KAMALA, ¿CASUALIDADES?




Por Oscar Garza Bello | Viernes, 11/06/2021

Redacción MX Político.- ¿Ustedes creen que es “casualidad” que no solo haya venido el director de la CIA, sino que se haga PÚBLICO y después de las elecciones venga Kamala Harris?

Cuando viene a México el director de la CIA el público NO se entera. Él tiene sus reuniones con el presidente, el embajador de EUA, el jefe de la CIA de su oficina en México, el secretario de gobernación, los secretarios de ejército y marina, y el gabinete de seguridad. Y tan calladamente como viene se va.

¿Ustedes creen que fue un “descuido” que se filtrara el memorando de la CIA a la vicepresidenta Kamala Harris previo a su visita a México, y que casualmente haya caído en las manos de Ángel Verdugo, feroz crítico de AMLO y además de los poquísimos periodistas intachables que NO venden su dignidad ni aceptan jugosos chayotes?

¿Y qué dice el memo? (Pueden ver el vídeo en mi muro de Facebook) En resumen, son 6 puntos:

1. Declara que una tercera parte de México está en manos del crimen organizado.

2. Señala la indiferencia del presidente AMLO y las fuerzas armadas ante el crimen organizado.

3. Informa sobre acuerdos estratégicos y comerciales con el gobierno de Venezuela de Nicolás Maduro y sus altos militares que tienen por objeto enviar drogas ilegales a EUA.

4. Advierte que AMLO NO reconocerá los resultados electorales si NO le favorecen, y esto implica grupos paramilitares ya organizados y preparados para reprimir a la población en caso de protestas para defender la democracia.

5. Recalca la intolerancia de AMLO hacia sus críticos llegando al grado de que más de 100 opositores han sido asesinados sin que haya una sola persona detenida por estos crímenes.

6. Advierte que si el gobernó de AMLO no corrige estás tendencias, representa un RIESGO DE SEGURIDAD NACIONAL para EUA por su proximidad geográfica de frontera y su condición de proveedor de EUA.

¿Ustedes creen que es casualidad que Kamala Harris, vicepresidenta de EUA venga después de una inusualmente cercana y PÚBLICA visita del director de la CIA, de la filtración a Ángel Verdugo de un memo muy preocupante de la CIA para Kamala Harris, y que se presente después de saber cuál fue el resultado de las elecciones?

Hace unos días les comenté sobre una reunión muy ríspida en Palacio Nacional entre AMLO y su círculo más cercano. Me fue filtrada información de fuente confiable que trabaja directamente con uno de los asistentes. Unos la tomaron en serio y otros me acusaron de FAKE NEWS.

Obviamente no puedo revelarles la fuente porque lo menos que le puede pasar a quienes me pasan información de las entrañas de la 4T, es que los despidan. Y lo peor es que les hagan lo que a esos más de 100 opositores asesinados.

Ahora tengo más información sobre esa reunión. Y está relacionado a lo que arriba les doy a conocer. La reunión fue sobre las elecciones del 6 de junio de 2021, en la que AMLO le planteaba a su círculo que si no le favorecía la elección, como dice el memo, NO reconocería los resultados y usaría grupos paramilitares para reprimir las protestas. AMLO es un tipo desesperado y desquiciado.

Ante ese escandaloso y peligroso escenario, hubo algunos de la 4T con 2 dedos de frente que enfrentaron a AMLO y le dijeron que de hacer eso se generaría una reacción muy hostil del gobierno de EUA. Y que, en caso de malos resultados para MORENA, considerara renunciar y dejar a Ebrard como interino.

Los que recibimos filtraciones estamos expuestos a ser usados como parte de una trama de intrigas palaciegas. De lo que me entero, yo se los paso al costo. Pero no pueden negar que las piezas de este rompecabezas comienzan a encajar muy bien. Recordemos lo que decía el viejo zorro del presidente de EUA Franklin D. Roosevelt: En política no hay casualidades.

Para sobrevivir, AMLO tendrá que volverse un títere de la administración Biden, o será aplastado como la cucaracha que es. Mucha cola tiene que le pisen AMLO, su familia, y su círculo más cercano. Ejemplos de cómo EUA lo pueden obligar a obedecer o renunciar:
  • Seguro sus hijitos y cómplices de la 4T tienen cuentas multimillonarias en el extranjero. El gobierno de EUA no solo puede exhibirlos sino acusarlos de lavado de dinero, aunque la acusación se caiga varios meses o años después, lo que cuenta es el escándalo. Pueden girar ficha roja de INTERPOL para capturas internacionales.
  • El memo de la CIA a Kamala habla de relaciones con militares narcotraficantes de Venezuela. EUA también puede acusar de narcotráfico a muchos de la 4T y girar orden de captura internacional.
  • El gobierno de EUA puede desempolvar el expediente de Manuel Bartlett y acusarlo de complicidad en el asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena, y girar orden de aprehensión internacional con ficha roja de captura de INTERPOL. No importa que el caso se caiga después porque la CIA no quiere que se sepa demasiado del caso (porque ellos fueron cómplices), lo que importa es la presión al gobierno mexicano y hacer el show mediático de capturar y encarcelar al dinosaurio Bartlett por un tiempo.
  • El gobierno de EUA puede congelar las cuentas bancarias y activos de todos los de la 4T a quienes acuse de lavado de dinero y narcotráfico.
  • La CIA puede filtrar a los medios la información que tiene de los más de 100 opositores de AMLO asesinados.
  • La administración Biden puede clasificar a los carteles mexicanos en la lista de organizaciones terroristas.
  • So pretexto de la pandemia, el gobierno de EUA puede mantener su frontera cerrada a personas y mercancías mexicanas.
  • También Biden puede ordenar una campaña internacional de medios para dar a conocer todo lo anteriormente mencionado empañando la imagen de AMLO y México.
En otras palabras, EUA tiene la capacidad de torcerle y quebrarle el cuello al ganso cuando ellos lo decidan. Se han tardado demasiado. Quizá ellos le ofrezcan someterse para salvarse, pero en mi caso yo no tengo la más mínima confianza en AMLO, le torcería el cuello al ganso y lo reemplazara con otro al que le leería la cartilla de manera muy clara, advirtiendo que le pasará lo mismo que a AMLO si continúa con sus locuras u otras similares.

Respetuoso y cordial saludo de su amigo.

Oscar Garza Bello

https://mxpolitico.com/2021/06/11/la-cia-y-kamala-casualidades/

viernes, 4 de junio de 2021

EL DIARIO ALEMÁN DIE WELT SE SUMA A LAS CRÍTICAS CONTRA AMLO

 


En un artículo de opinión, la periodista Hildegard Stausberg considera que las elecciones del próximo domingo se han reducido a un referéndum político sobre el presidente, "exactamente lo que él quería".

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Primero fue The Economist, luego Le Monde y ahora es el diario alemán Die Welt el que criticó al presidente de México, Andrés Manuel López Obrador.

En su opinión, la elección del domingo 6 de junio “es una especie de referéndum sobre el mandatario”, quien, añadió, “gobierna de manera cada vez más autocrática”.

El artículo de opinión escrito por la periodista Hildegard Stausberg, fechado el 31 de mayo e intitulado “Este mesianismo es incompatible con la democracia”, señaló:

“En vista de las grandes diferencias regionales en este país, cinco veces el tamaño de Alemania, cabría esperar una amplia gama de fuerzas políticas diferentes. De hecho, sin embargo, estas elecciones se han reducido a un referéndum político sobre el presidente López Obrador, a quienes sus seguidores llaman cariñosamente ‘AMLO’”.

Tras referirse a la elección del domingo donde se elegirán alrededor de 20 mil cargos políticos: 500 congresistas, 15 gubernaturas y alrededor de mil diputados estatales, casi 2 mil alcaldes y 14 mil concejales, la periodista de Die Welt consideró que esa especie de referéndum “es exactamente lo que quería el presidente”.

Señaló que López Obrador actúa de acuerdo con un claro esquema amigo-enemigo: o estás completamente a su favor o completamente en su contra, y tratar a su oponente político con respeto “no es lo suyo” porque “AMLO es un maestro de la pintura en blanco y negro, del afilado sí o no, del enfrentamiento implacable”.

Siguió: “Le gusta afirmar que México no está avanzando a través de procesos electorales democráticos, sino a través de la movilización social permanente”.

Desde su perspectiva, las elecciones allanaron el camino “para este rebelde y rebelde político del insignificante estado de Tabasco”. Recordó que “su hogar político” original fue el PRI estatal que se estableció, según ella, “como un ancla de estabilidad después de la agitación de la Revolución Mexicana a finales de la década de 1920”.

Señaló que López Obrador “se siente tan comprometido con su credo estadístico como con su comprensión autoritaria del Estado que patrocina a los mexicanos”.

Comentó que cuando el PRI permitió “cautelosamente” más democracia en la década de los 80, “AMLO se apartó de ella”. 30 años después llegó con su propio partido al que llamó Movimiento Regeneración Nacional, aunque ya solo está registrado como Morena.

“Desde entonces ha estado usando esto en una locura casi mesiánica para transformar a México hacia una ‘cuarta transformación’. La primera ‘transformación’ para él fue la independencia de España, la segunda fue el periodo de reforma liberal a mediados del Siglo XIX, la tercera la revolución posterior a 1911. Con su pretensión de una ‘Cuarta Transformación’, AMLO asciende hábilmente a otra, históricamente distante un nivel, muy por encima de los presidentes ‘normales’”.

Al cuestionarse cómo López Obrador ha utilizado la primera mitad de su sexenio, la articulista de Die Welt se respondió que dividiendo “claramente” a México en dos bloques: el de la gente buena y los ricos malos y, en su opinión, solo él podía proteger a la gente y así justifica la concentración “sin precedentes” de toda la toma de decisiones en sí mismo.

Indicó que el presidente está intentando socavar por completo a las que llamó “fuerzas independientes” y se refirió al Instituto Nacional Electoral (INE) que “ha quedado desacreditada” como institución “y está a punto de romperse”.

Además, criticó que las cifras “se están embelleciendo” respecto a la última inversión directa en el primer trimestre del año.

“La secretaria de Economía de AMLO, Tatiana Clouthier, afirmó que habían aumentado enormemente en comparación con el año anterior. El banco central corrigió esto poco después y habló de una caída del 30 por ciento. La venganza de AMLO se produjo rápidamente y anunció que ya no prorrogaría el mandato del gobernador del banco central que expira a finales de año”.

Mencionó que ha habido una “espina clavada” en el hecho de que el banco central use los excedentes para pagar deudas externas, según sus estatutos, en lugar de llenar las arcas del gobierno como AMLO desea.

“AMLO tiene ideas francamente arcaicas sobre la política energética. Si bien el soleado México son sus miles de kilómetros de costa podría liderar el camino en energías alternativas, el presidente ha anunciado la compra de una refinería en Texas. La mitad pertenece a los mexicanos, pero él quiere comprar la otra mitad a Royal Dutch Shell por 600 millones, y eso no incluye la deuda de mil millones de la compañía”, agregó.

Cuestionó que no hablen “los verdes de México”. Los acusó de haber formado una coalición con AMLO y Morena, y por eso guardan silencio. “Incluso a nivel internacional, tales decisiones no provocan protestas. Esto es sorprendente”, indicó y comparó “la gran respuesta” a la controvertida política ambiental del “presidente populista de derecha Jair Bolsonaro en Brasil”.

A AMLO lo calificó de “populista de izquierda”, lo cual, opinó, lo ha protegido hasta el momento.

“Bajo su mando, las fuerzas armadas se han convertido en un Estado dentro de un Estado y están involucradas en la lucha antidrogas. Ya se puede decir que la táctica del presidente de inducir al crimen organizado a ser más complaciente interviniendo con menos dureza ha fracasado. Casi 150 políticos y funcionarios han sido asesinados desde principios de año. El politólogo Edgardo Buscaglia ve a México en el camino hacia un Estado fallido en lo que respecta a cuestiones de seguridad”.

La oposición


En una cabeza intermedia titulada: “Los partidos de oposición unen fuerzas”, refiriéndose al PRI y al PAN con la alianza “Va por México”, el artículo de Die Welt consideró que “el PAN conservador” puede ganar gubernaturas en el centro del país, el cual consideró, junto con Nuevo León, el corazón económico del país.

“Aquí es donde el autoritarismo vudú del presidente se encuentra con una resistencia real, donde se rechaza su estilo de gobierno retrógrado, así como sus mensajes políticos del pasado lejano. Es precisamente allí donde los estrechos vínculos económicos entre México y Estados Unidos son omnipresentes. Porque la alianza económica, a la que también pertenece Canadá, ha creado una dinámica propia, de la que los mexicanos se benefician enormemente.

“Sin embargo, hasta ahora no todas las clases sociales. Y del gran reservorio de los que se sienten abandonados, se alimenta el apoyo a AMLO. En consecuencia, cuanto más educada la gente, más fuerte es el rechazo al presidente”, aseveró en el artículo.

También se refirió a la crisis sanitaria por la pandemia de covid-19 y recordó cuando en una conferencia mañanera recomendó usar un amuleto, cuando casi 250 mil mexicanos han fallecido por esta enfermedad.

“Las estimaciones no oficiales hablan de más de medio millón. El año pasado, la economía mexicana se contrajo 8.5 por ciento. Más de un millón de empresas, en su mayoría pequeñas, se han rendido. Diez millones de personas volvieron a caer por debajo del umbral de la pobreza. Pasarán varios años antes de que los impulsos de crecimiento del tiempo anterior al covid-19 se puedan lograr nuevamente”, agregó el texto de Die Welt.

Después de asumir el cargo, AMLO había aumentado los salarios mínimos y las pensiones, para estimular el crecimiento económico, pero ahora, previó, tendría que depender más de un nuevo impulso a través de la inversión extranjera, “un escenario perfectamente concebible en vista de las crecientes tensiones entre China y Estados Unidos”, señaló.

Y citó a “los críticos del presidente”, quienes, dijo, temen que utilice la segunda mitad de su mandato constitucionalmente limitado de seis años para presentarse a la reelección.

En ese contexto cita al historiador Enrique Krauze: “Su mesianismo es simplemente incompatible con la democracia”.

https://www.proceso.com.mx/nacional/politica/2021/6/2/el-diario-aleman-die-welt-se-suma-las-criticas-contra-amlo-gobierna-de-manera-cada-vez-mas-autocratica-265143.html